Autoři si nejdřív sami vybrali jen pět studií, které se jim hodily, a zbytek literatury prostě vyřadili. Žádná pořádná meta-analýza se nekonala. Jen si výsledky přepočítali do tří kategorií (zvýšení škod / beze změny / snížení) a z toho pak udělali „kvalitativní“ závěr, že odstřel typicky nefunguje a často spíš škodí. Všechny ty studie jsou nerandomizované a trpí klasickými problémy: škody se koncentrují v hotspotech a přetrvávají i bez zásahu, střílí se víc tam, kde už jsou problémy, a často se zasahuje pozdě a mimo místo útoku. Sami autoři přiznávají, že data jsou slabá – špatně se rozlišuje predace od mrchožroutství, není jasné, jestli se trefil problematický vlk, ilegální odstřely se nepočítají. A z takhle rozměklého materiálu pak autoři vyrábějí poměrně ostrý závěr (že lov vlků nepomáhá snižovat škody na hospodářských zvířatech).
A kdo vlastně jsou autoři? Známá firma Miroslav Kutal je sice zoolog, ale zároveň otevřený aktivista Hnutí DUHA. Adrian Treves, hlavní autor, je zakladatel Carnivore Coexistence Lab a dlouhodobý, velmi aktivní kritik letálního managementu vlků v USA. Pravidelně posílá připomínky úřadům, napadá delisting i lovecké sezóny a otevřeně prosazuje non-letální přístup. Francisco Santiago-Ávila se sám označuje za „animal advocate“ a hlásí se k etice compassionate conservation. Část izraelských autorů (Ben-Ami a další) přímo působí pod hlavičkou Compassionate Conservation Middle East – hnutí, které z principu odmítá zabíjení zvířat v ochraně přírody. José López-Bao zase dlouhodobě publikuje texty kritické k odstřelu vlků v Evropě. Označovat výstup takové skupiny za „consensus view“ je spíš sarkasmus. Je to konsenzus lidí, kteří předem vědí, co má být výsledkem. Nehledě na snahu klasicky předkládat vědecký konsenzus jako argument.
A teď to nejdůležitější. V textu nejde jen o konstatování, jestli odstřel funguje. Doporučuje totiž drahý systém monitoringu – týmy, které by měly pravidelně objíždět farmy, systematicky sbírat i nulová data, evidovat stav ochran a ověřovat každou škodu. To samozřejmě znamená víc peněz, víc úvazků a víc grantů (jeeej) do „ochranářského“ byznysu. Zároveň to oslabuje politickou podporu pro běžný odstřel. Přesně tenhle mechanismus známe od Hnutí DUHA a podobných organizací: najdi problém → navrhni řešení, které potřebuje víc kapacit a veřejných peněz ve tvém táboře → prezentuj to jako čistou vědu.
Takže ano, studie upozorňuje na reálné slabiny současné praxe, to jí nelze upřít. Ale výběr studií, metodologické triky, složení autorů i politická doporučení ukazují, že primárně nejde o neutrální zhodnocení evidence. Jde o text, jehož CÍLEM bylo zpochybnit letální management a zároveň vytvořit poptávku po dalším financování monitoringu a ochrany vlků. Jako podklad pro seriózní politická rozhodnutí je to slabé a motivované.
Text studie: https://faculty.nelson.wisc.edu/.../Removing%20wolves...